Причина №5 – основания, вытекающие из корпоративных правоотношений. Это самостоятельная группа оснований, суть которой заключается в следующем. Например, общее собрание участников общества не предоставило согласие на передачу в ипотеку его недвижимости, а директор, превысив свои полномочия, подписал договор ипотеки с банком. Или у директора, который заключил кредитный договор, не было полномочий на заключение кредитного договора без предварительного решения наблюдательного совета акционерной компании. Такие ситуации могут возникать как из-за халатности банковских работников, которые не проверили объем полномочий лица, подписывающего договор, так и путем подделки протоколов общих собраний участников общества. Отдельно можно вспомнить случаи, когда сначала инициируется корпоративный спор. Так, подаются исковые требования от имени участника общества о признании неверным протокола/решения общего собрания о передаче недвижимости в ипотеку или о получении кредита. Удовлетворение таких требований влечет за собой и удовлетворение требований о признании недействительным кредитного договора или обеспечительного договора, поскольку согласие на его заключение получено с нарушением.

Причина №6 – основания, вытекающие из семейных правоотношений. Это еще одна самостоятельная группа оснований, которая охватывает следующие случаи. Например, в момент передачи общего недвижимого имущества в ипотеку не было предоставлено согласие супруга (как другого совладельца этого имущества). Или случаи, когда в квартире/доме на момент передачи его в ипотеку проживал малолетний ребенок, и на такую передачу в ипотеку не было предоставлено согласие органов попечительства и опеки. Такие договоры признавались в суде недействительными. Несмотря на то, что на нотариуса возложена обязанность проверки согласия указанных лиц на отчуждение/передачу в ипотеку недвижимости, такие случаи все равно имеют место в нашей жизни, хотя в последнее время они встречаются крайне редко.

Отдельного внимания заслуживают ситуации, когда сначала в порядке особого производства подается заявление одного лица к другому о признании факта совместного проживания одной семьей в период передачи имущества в залог/ипотеку. По правовому статусу установленный судом факт совместного проживания приравнивается Семейным Кодексом к браку. После этого, имея на руках решение суда, в котором установлен преюдициальный факт, ипотекодатель обращается в банк с иском о признании ипотечного договора недействительным из-за отсутствия согласия другого члена семьи. До недавнего времени такие схемы действительно «работали». Однако на сегодняшний день судебная практика все же встала на защиту наших банкиров.